Louis-Philippe Véronneau - economics

Contrecœur, Ray-Mont, les conteneurs et nous

2026-02-12T00:00:00-05:00

Voici un texte que j'ai écris pour un numéro à paraître du journal Résister et fleurir. J'écris rarement en français sur mon blog (qui est principalement destiné à un auditoire international), mais cela m'arrive quand même parfois!

Annoncé pour la première fois en 2014, le projet d'expansion du Port de Montréal à Contrecœur a fait couler beaucoup d'encre dans les dernières années.

En effet, il est certain que les travaux en eau et la construction du nouveau terminal portuaire causeront des dommages environnementaux irréparables — pensons notamment au chevalier cuivré, qui verra son habitat essentiel saccagé. Cependant, ce projet soulève également des questions importantes quant à sa viabilité économique et à l'avenir des installations portuaires dans la grande région de Montréal.

Un contexte économique mondial qui a changé

Si le projet de Contrecœur pouvait avoir un certain sens pour les acteurs économiques lorsqu'il a été lancé en 2014, force est de constater que le contexte économique mondial a depuis changé. En effet, le Port de Montréal vit deux pressions qui fragilisent sa place comme acteur portuaire de premier plan en Amérique du Nord.

Premièrement, les chaînes d'approvisionnement internationales ont été fortement perturbées en 2019 à la suite de la pandémie et le commerce international ne s'en est jamais totalement remis. En effet, cet événement majeur a mis en lumière la fragilité de nos économies et beaucoup de pays ont compris le danger de dépendre (parfois substantiellement) de pays étrangers pour leurs besoins de base, comme l'alimentation.

Avec le retour de Donald Trump aux États-Unis, il est clair que nous vivons présentement la fin du statu quo pro-mondialisation qui régnait depuis les années 80. Si la remise en question de notre partenariat économique avec les États-Unis, dans un élan de diversification économique, aurait pu avoir comme effet l'augmentation des activités portuaires à destination de l'Europe et de l'Asie, il semble pour l'instant que cela n'a pas eu d'effet majeur dans le volume de marchandises transitant par le Port de Montréal.

En second lieu, le Port de Montréal ne répond plus aux standards internationaux en terme d'infrastructures maritimes, principalement à cause du niveau d'eau insuffisant dans le fleuve à la hauteur de Montréal. Tel que noté dans un rapport scientifique récent demandé par la Société pour la nature et les parcs du Canada – section Québec (SNAP-Québec) :

« Le tirant d'eau du fleuve Saint-Laurent, qui atteint au maximum environ 11 mètres, limite l'accès à des navires de 4 500 EVP¹. Pour rivaliser avec les ports de Halifax ou de New York, il faudrait pouvoir accueillir des navires d'au moins 5 500 à 6 000 EVP. Cette contrainte physique ne peut pas être levée sans un dragage majeur. »

Ainsi, alors que le Port est limité à des navires de 4 500 EVP, ces bateaux ne forment plus que 30 % de la capacité mondiale de transport maritime. En effet, les plus gros bateaux, de classe Ultra Large Container Vessels, peuvent désormais transporter plus de 18 000 EVP.

Tel que présenté dans le graphique ci-dessous, l'effet conjoint de ces deux pressions cause une diminution marquée du volume de marchandises conteneurisées et une stagnation de celui des marchandises solides transitant par le Port de Montréal.

Un transfert de capacité plutôt qu'une augmentation nette

Quand on comprend le contexte économique dans lequel s'inscrit ce projet, les travaux à Contrecœur peuvent sembler étonnants. Si le nombre de conteneurs est au mieux appelé à rester stable dans les prochaines années, pourquoi le Port de Montréal souhaite-il augmenter sa capacité de près de 60 % ?

Dans le rapport de la SNAP-Québec mentionné plus haut, les chercheurs Henri Chevaliers et Éric Pineault avancent une piste de solution : l'administration portuaire s'est trompée dans ses calculs et le projet est déjà trop avancé pour revenir en arrière.

Bien que crédible, cette analyse paraît tout de même sommaire. Et si, plutôt que d'envisager le projet à Contrecœur comme une manière d'augmenter son volume de marchandises, le Port de Montréal souhaitait plutôt ... y déplacer une partie de sa capacité ?

Selon son rapport annuel 2024, 37 % des coûts totaux du Port sont des dépenses en main-d'œuvre. Pire encore, ces coûts sont la seule variable opérationnelle que l'entreprise ne contrôle pas directement. En effet, si elle peut continuer à investir des capitaux pour optimiser ses infrastructures, le rapport de force du Syndicat des débardeurs, bien connu pour être très combatif, rend le contrôle des coûts de main-d'œuvre complexe et imprévisible. Les grèves de 10 jours en 2020, 5 jours en 2022 et de 4 jours en 2024 lui ont causé des ennuis financiers importants, en plus de nuire à sa valeur réputationnelle à l'international.

Pour éviter ce genre de désagrément, il est fort probable que le nouveau terminal de Contrecœur soit presque entièrement automatisé. En procédant de la sorte, le Port réduirait fortement ses besoins en main‑d'œuvre et augmenterait son rapport de force face au Syndicat des débardeurs, grâce à la menace de déplacer toujours plus de capacité vers des installations ne requérant pas leurs services.

Sans Contrecœur, ce projet d'automatisation des installations du Port de Montréal serait difficilement réalisable. En effet, d'un point de vue technique, ce dernier doit continuer ses opérations et doit s'assurer de respecter ses contrats de manutention. Automatiser ses terminaux existants à Montréal serait l'équivalent de remplacer un moteur d'avion en plein vol : possible, mais techniquement complexe et donc particulièrement coûteux. De plus, la machinerie nécessaire pour opérer un tel terminal automatisé augmenterait grandement les nuisances sonores et visuelles, nuisances déjà souvent intolérables pour le voisinage...

Notons cependant que l'ouverture d'un nouveau terminal à Contrecœur n'entraînera pas la fin des activités du Port à Montréal, même à moyen ou à long terme. En effet, certains clients industriels comme Sucre Lantic ou Lallemand sont des partenaires du Port de très longue date et lui assurent une stabilité opérationnelle importante. Les infrastructures de ces clients sont fortement intégrées aux activités portuaires à Montréal et il serait impensable d'envisager leur déplacement.

Finalement, en libérant de l'espace sur ses quais à Montréal, le Port pourrait continuer d'améliorer ses infrastructures pour les bateaux de croisière, un secteur qui, malgré ses répercussions environnementales souvent désastreuses, a connu une croissance mondiale de 16 % depuis 2019.

Ray-Mont Logistiques, entre l'arbre et l'écorce

Qu'en est-il donc de Ray-Mont Logistiques dans tout cela ? À la lumière de cette analyse, en restant à Montréal, Charles Raymond risque littéralement de « manquer le bateau » et d'être pris avec des infrastructures portuaires moins intéressantes que celles auxquelles il pourrait avoir accès à Contrecœur.

Comme les investissements de l'entreprise sur le site d'Assomption Sud sont encore pour l'instant minimales en comparaison avec son projet final de phase 2 (augmentation importante de la surface asphaltée, chemins de fer, élévateurs à grain, infrastructures d'ensachement, etc.), il est encore le temps pour elle de lever l'ancre.

De plus, la réglementation en place limitant ses heures d'opération de 7h du matin à 19h le soir est une épine majeure dans son pied et freine ses perspectives rentabilité futures.

Le déménagement de RML serait cependant une victoire en demi-teinte, car elle ne réglerait pas le problème de fond de l'industrialisation croissante de nos environnements et pérenniserait la destruction des écosystèmes marins et terrestres à Contrecœur.

Il semble donc clair que notre stratégie de perturbation des activités de Ray-Mont Logistiques — tant sur le terrain qu'au niveau des différentes instances gouvernementales — fonctionne et est plus importante que jamais. Chaque retard dans les travaux menant à la phase 2 sera une occasion supplémentaire pour cette entreprise de fermer boutique et d'accepter que le site choisit dans Hochelaga, ne lui appartiendra jamais réellement.

De Viauville à Contrecœur, en passant par la forêt magique de Pointe-Aux-Père et la Grande Tourbière de Blainville, faisons-leur comprendre que nos espaces de vie ne sont pas à vendre, car en définitive, ils n'appartiennent à personne.

« Équivalent vingt pieds », une mesure standard de la capacité en conteneurs. ↩

Compte-rendu de livre: Santé Inc. Mythes et faillites du privé en santé d'Anne Plourde

2025-09-18T00:00:00-04:00

Voici un texte que j'ai écris pour le numéro de septembre 2025 de mon journal syndical. J'écris rarement en français sur mon blog (qui est principalement destiné à un auditoire international), mais cela m'arrive quand même parfois!

Introduction

Dès l'introduction, Plourde annonce ses couleurs: ce livre s'adresse aux personnes qui croient en un système de santé universel, mais qui doutent de la capacité du système public d'y arriver.

Dans ce livre, cette dernière s'attaque plus particulièrement à « la 'Santé Inc.', et donc aux entreprises (qu'il s'agisse de grandes multinationales ou d'entrepreneurs indépendants) qui mènent leurs activités dans l'objectif d'en tirer un profit - ce qu'on appelle communément le secteur privé à but lucratif. » (p.14-15)

Le livre est divisé en 5 chapitres, qui abordent chacun un mythe.

Faillite 1: Le privé en santé échoue depuis un siècle

Mythe: le système de santé est essentiellement public, le privé est une nouveauté.

Ce chapitre aborde l'histoire du système de santé au Québec. Plourde affirme ainsi qu'à partir du XX^e^ siècle, les avancées de la médecine font en sorte que les hôpitaux deviennent de réels lieux de soins (plutôt que des lieux de prise en charge des 'indigents')

En effet, mis à part la tranche de population très pauvre pour qui les soins sont gratuits, la forte majorité des gens n'ont pas accès aux soins pour des raisons financières.

À partir des années 1930, les syndicats réussissent à gagner la mise en place d'assurances privées sur les milieux de travail. Ce gain initial s'avère en fait être un échec, car les progrès de la médecine s'accompagnent d'une explosion des coûts, que les assurances collectives ont bien de la misère à assumer.

À partir des années 1950, ce système ne fonctionne plus (il n'a jamais réellement fonctionné...) et même les hôpitaux se montrent ouverts à la création d'une assurance publique universelle.

Plourde brosse un portrait des services offerts à cette époque et démontre qu'en fait, que ce soit à cause des coûts ou à cause de la présence de déserts médicaux dans les quartiers et régions rurales jugées non rentables par le privé, seuls les riches ont accès aux services de santé.

C'est dans ce contexte qu'en 1971 la commission Castonguay-Nepveu propose la mise en place d'une assurance publique et universelle:

« [...] la commission Castonguay-Nepveu recommandait non seulement l'adoption d'une assurance maladie publique et universelle, mais également la nationalisation de l'ensemble des services de santé et des services sociaux et leur intégration dans un système entièrement public. » p.29

L'État crée donc les CLSC, dans une optique de soins publics, démocratiques et holistiques. En plus d'offrir des soins de santé, ces derniers reçoivent comme mandat l'inclusion démocratique des patient·e·s dans le réseau de santé ainsi que la lutte contre les enjeux de santé causés par des facteurs comme la malnutrition, la pollution, l'insalubrité des logements, etc.

Les nouveaux CLSC sont cependant mis à mal par le refus des médecins d'abandonner leur statut de travailleurs autonomes et de devenir salarié·e·s. Suite à d'intenses campagnes de lobbying, l'État accepte finalement qu'ils restent la seule catégorie de travailleuses et de travailleurs de la santé à avoir des cabinets privés tout en pouvant bénéficier d'un financement public. Cette condition vient cependant avec l'impossibilité de travailler au privé.

Les autres catégories de professionnel·le·s de la santé (psychologues, dentistes, etc.) peuvent cependant continuer de recevoir du financement privé, ce qui permet la survie des assurances privées. En effet, à l'instar de la commission Parent, la commission Castonguay-Nepveu croit qu'il est plus stratégique d'augmenter graduellement la couverture des soins de santé à travers les années pour tenter de minimiser le choc fiscal initial. Cela n'arrivera toutefois jamais.

Ploudre démontre ainsi que le pourcentage des dépenses privées des ménages dans le total des dépenses de santé au Québec a en fait augmenté depuis les années 70. En 2021, un ménage moyen dépensait 2897$ en soins privés, pour un total de 19,4 milliards de dollars (25,8% du budget total public-privé en santé). Ce pourcentage en 1970 était d'environ 20%.

Preuve de la faillite des CLSC, de nos jours, seul 15% des médecins de famille y pratiquent. La forte majorité travaillent ainsi dans des cliniques privées, les GMF.

La conclusion de ce chapitre est donc que le privé ne peut pas sauver le réseau de la santé, car il n'a jamais réellement été chassé du réseau!

Faillite 2: Le privé en santé échoue à réduire les coûts

Mythe 2: le privé coûte moins cher

« Cela est vrai tant pour le financement privé que pour la prestation privée des services » p.46

L'auteure affirme qu'un problème majeur du régime québécois est le régime privé d'assurance médicaments, qui entraîne la multiplication des frais de gestion et brise le pouvoir de négociation collectif dont jouirait un régime public et universel. Pire encore, il laisse au public les cas les plus coûteux (soit les pauvres, qui sont statistiquement plus malades que les riches).

De plus, Plourde note que le marché privé vise le profit et non la promulgation de soins. Quand le rapport de force des entreprises est important, les prix montent:

« Ainsi, en pleine crise de santé mentale, les tarifs suggérés par l'Ordre des psychologues du Québec en 2023 étaient 50% plus élevés que ce qui était affiché sur le site en 2021. » p.49

Plourde affirme également que lorsque le privé arrive à réaliser certains actes à coûts plus faibles que le public, c'est parce qu'il rogne sur les conditions de travail et sur la qualité des services, deux choses qui ne sont pas désirables.

À son avis, un facteur majeur dans l'augmentation des coûts en santé est le fait que les médecins accaparent une partie très importante du budget de la santé au Québec:

« Alors que les médecins ne représentaient que l'équivalent de 6% des effectifs du réseau, cette profession accaparait à elle seule 15% des dépenses totales du MSSS en 2021-2022. La même année, les autres employé·e·s du réseau public, qui constituent donc 94% des effectifs, ont reçu une rémunération totale équivalent à moins de 30% des dépenses du MSSS.

La rémunération individuelle moyenne des médecins est de près de 400 000$ par année, ce qui est 6,4 fois plus élevé que la rémunération moyenne des autres employé·e·s du réseau, et 8,2 fois plus que le revenu d'emploi moyen de l'ensemble des travailleuses et travailleurs du Québec. » p.61

Plourde termine le chapitre en démontrant que les expériences faites sur les coûts en clinique privée au Québec et ailleurs au Canada démontrent systématiquement que le privé coûte substantiellement plus cher.

Faillite 3: Le privé en santé échoue à être efficace

Mythe 3: le privé est plus efficace

« la Commission Castonguay-Nepveu ne s'est pas contentée de recommander la nationalisation des services de santé: elle a également recommandé leur démocratisation. » p.73

Lors de la création des CLSC, les conseils d'administration sont formés de patient·e·s et de membres de la communauté. L'idée de démocratisation de la santé est alors explicite:

« Cette petite révolution représentait non seulement une importante perte de pouvoir pour les élites économiques, mais elle offrait aussi à la population des outils pour résister aux assauts que ces mêmes élites n'allaient pas tarder à lancer contre le nouveau système public. » p.74

Malheureusement, cette vision de la santé est mise à mal par l'imposition de pratiques de gestion néolibérales:

« Loin d'améliorer l'efficacité des services, ce processus de déconnexion grandissante avec le terrain aboutit donc, en contradiction complète avec les recommandations de la Commission Castonguay-Nepveu, à la destruction progressive des capacités du réseau à connaître les besoins réels de la population et d'y répondre adéquatement. » p.77

Conséquence de cette déconnexion, cette bureaucratisation accrue fait augmenter les coûts. Plourde affirme par exemple que les gens qui prodiguent des soins à domicile passent près de 70% de leur temps de travail à effectuer des tâches administratives.

« Cette centralisation des pouvoir promue par les nouvelle gestion publique et le milieu des affaires s'accompagne nécessairement d'une bureaucratisation des services, puisque, au fur et à mesure que les gestionnaires détenteurs d'un pouvoir réel s'éloignent du terrain, des mesures de contrôle administratifs de plus en plus lourdes et complexes doivent être développées. Celles-ci prennent par exemple la forme d'exigences de reddition de comptes statistiques auprès du personnel qui dispense les soins et les services. » p.76

Un autre exemple de bureaucratisation du système de santé est le financement à l'acte:

« Durant les années 1980, environ 600 actes pouvaient faire l'objet d'une facturation de la part des médecins auprès de la Régie de l'assurance malade. En une trentaine d'années, ce nombre déjà faramineux est passé à ... 11 000! La gestion de la rémunération médicale est si lourde et si complexe que les médecins eux-mêmes peinent désormais à s'y retrouver dans leur propre facturation et doivent faire appel à des firmes spécialisées pour accomplir ces tâches. » p.80

Pire encore:

« [...] le financement à l'activité a l'avantage considérable de mettre un prix précis sur chaque activité hospitalière et, du même coup, de faciliter leur achat et leur vente (et donc leur privatisation). » p.83

Plourde s'attarde par la suite à prouver l'inefficacité de GMF. Alors que ces cliniques privées ont été créés pour désengorger les urgences en offrant de plus longues plages horaires, cela ne semble pas avoir eu l'effet désiré. En effet, depuis leur création, les GMF n'ont jamais atteint les cibles de prise en charge de patient·e·s imposées par les gouvernements.

Comme les GMF sont incapables (lire: ils refusent) de prendre en charge des patient·e·s dans des plages horaires considérées comme peu attrayantes par les médecins (tard le soir et les fins de semaine), il leur est permis de signer des contrats avec d'autres organismes pour que ces derniers offrent cette prise en charge à leur place. Ainsi:

« En 2022, 41% des GMF avaient convenu de telles ententes et offraient donc une quantité d'heures de services inférieures à celle prévue par le programme GMF. Mais le plus surprenant et le plus choquant, c'est qu'au moins 37% de ces ententes ont été conclues avec les services d'urgence d'un hôpital! » p.87-88

Malgré ces manquants, les GMF continuent néanmoins de recevoir l'ensemble de leur financement.

Autre absurdité de ce système: le Ministère a décidé de 'prêter' gratuitement aux GMF des employé·e·s travaillant dans les CLSC pour combler leurs besoins en services de travail social et en psychologie:

« À partir de 2016, à la suite d'une directive du ministère en ce sens, une quantité grandissante de travailleurs sociaux et de travailleuses sociales ainsi que des psychologues qui pratiquaient jusqu'alors dans les CLSC ont été mis·e·s à la disposition des GMF, gratuitement, par les établissements publics. Officiellement, ces professionnel·le·s restent à l'emploi des établissements publics, mais ils et elles sont placé·e·s sous 'l'autorité fonctionnelle' des médecins de GMF et pratiquent dans leurs locaux. » p. 88

Une conséquence encore plus regrettable de ce système est la perte d'accès à ces services dans les CLSC:

« Ainsi, seules les personnes inscrites auprès d'un médecin de GMF ont accès aux professionnel·le·s qui y sont transféré·e·s par les établissements publics. Or, plus du tiers de la population du Québec n'a toujours pas cette chance. » p.89

Plourde répertorie ainsi une perte de 42% de l'offre de service en travail social (700 000 heures/an) et de 52% en psychologie (60 000 heures/an) dans les CLSC dans les dernières années.

Constatant les problèmes importants des GMF, le gouvernement a par la suite décidé de favoriser la création de super-GMF, qui offrent des services comme des radiographies, des prélèvements et doivent servir en théorie de 'mini-urgences'. Plourde démontre cependant qu'en 2017, 62% de ces groupes n'atteignaient pas le nombre minimal de visites exigées. En 2021, cette proportion était de 82%.

Elle constate finalement que pour tenter de remplir leurs quotas, les médecins de ces super-GMF ont tendance à délaisser leurs propres patient·e·s, qui doivent alors se tourner vers l'urgence ou d'autres super-GMF...

On en comprend donc que le privé n'est pas réellement plus efficace que le public en santé.

Faillite 4: Le privé en santé échoue à désengorger le public

Mythe 4: le privé aide à réduire les listes d'attente dans le public

« [...] dans les faits, le privé est plutôt un compétiteur féroce qui vampirise les ressources du public et réduit sa capacité à répondre aux besoins de la population » p. 95

C'est surtout le cas car la main d'œuvre en santé est finie et que le privé tend donc à 'voler' des travailleuses et des travailleurs qui iraient autrement au public. En général, si le privé arrive à être plus attractif, c'est parce qu'il est en mesure d'offrir de meilleurs salaires que le public et parce qu'il n'a pas besoin d'offrir des services 24h/24 7j/7.

En 1987, près de 60% des personnes dans le domaine de la santé et de l'assistance sociale travaillait au public. En 2019, ce n'était plus le cas que de 50% des travailleurs et travailleuses de ce domaine.

Selon Plourde, cette situation est causée par trois problèmes:

Le désengagement de l'État et les coupures budgétaires
La détérioration des conditions de travail
Le fait que l'État paie plus cher pour un même service offert au privé qu'au public

Cette dernière parle ainsi de 'ponts d'or' du public vers le privé pour décrire cette situation.

« Les difficultés à réduire les listes d'attente pour le type de procédures qui sont privatisées dans ces cliniques ne sont pas causées par des manques d'équipement ou de salles d'opération dans les hôpitaux publics. Elles sont causées par le manque de disponibilité du personnel, problème majeur qui force les hôpitaux à sous-utiliser leurs salles d'opération. » p.104

Face à ces problèmes, l'auteure remet de l'avant le fait que les barrières mises en place pour empêcher que les médecins ne travaillent au privé fonctionnent. En effet, très peu de médecins travaillent au public (~4%) alors qu'au contraire la pratique privé-publique est très populaire chez les physiothérapeutes ou les psychologues. Ces barrières pour empêcher la double pratique devraient donc être graduellement mises en place pour les autres professions, dans une optique de renationalisation des soins.

En effet, alors que de 2010 à 2020 le nombre de psychologues au Québec a augmenté de 5,5%, la crise de l'accessibilité s'est aggravée. Alors qu'en 2010, 28% des psychologues travaillaient dans la santé publique, en 2020, elles et ils n'étaient plus 23% à le faire. Pendant ce temps, la pratique privée a récupéré ces gens.

Plourde termine ce chapitre en mettant en garde contre la télémédecine, qui, n'étant pas offerte au public, est un service qui peut être offert par les médecins sans remettre en cause leur appartenance au réseau public. Elle craint en effet que cette pratique mixte ne prenne de l'ampleur, au profit du privé.

Faillite 5: Le privé en santé échoue à préserver la qualité et l'équité

Mythe 5: le privé améliore la qualité des soins sans nuire à l'équité dans l'accès aux services

« On nous fait croire également que lorsque des personnes mieux nanties paient pour avoir accès plus rapidement aux services dans le secteur privé, elles libèrent de la place dans le secteur public, facilitant ainsi l'accès pour les personnes qui n'ont pas les moyens de payer pour des services privés. » p. 124

Dans ce dernier chapitre, Plourde affirme que la décision de privatiser encore plus notre système de santé est une entreprise d'abord et avant tout idéologique. En effet:

« [...] une revue de la littérature internationale a montré en 2014 que la mortalité et les coûts des services étaient plus élevés dans les établissements de santé privé à but lucratif que dans les organismes sans but lucratif. » p. 126

Ces effets sont connus depuis longtemps déjà, le Québec n'étant pas le premier à s'engager dans ce chemin. Dès 1990, l'Italie privatise plusieurs services de santé et devient un contre-exemple marqué. On constate ainsi que plus le pourcentage de services assurés par le privé est grand, plus la mortalité des patient·e·s est importante. Des constats similaires ont été faits suite aux privatisations en santé en Angleterre en 2013 et en 2020 en Colombie-Britannique.

Selon Plourde, cette surmortalité est le résultat de la création d'un système à deux vitesses. En effet, alors que statistiquement les personnes plus aisées sont plus en santé, grâce au système privé, elles ont accès à des soins plus rapidement. À l'inverse, les personnes les plus pauvres sont obligées de se retourner vers le système public, définancé au profit du privé.

On en revient donc à la conclusion générale que:

« Traiter la maladie comme une source de profits ne conduit pas à l'amélioration de la santé et des services, bien au contraire. Persévérer dans la voie néfaste d'une privatisation accrue des services serait donc une grave erreur. » p. 154

Cher Hydro-Québec: le Quartier latin mérite mieux

2025-04-08T00:00:00-04:00

Voici un texte que j'ai écris pour le numéro d'avril 2025 de mon journal syndical. J'écris rarement en français sur mon blog (qui est principalement destiné à un auditoire international), mais cela m'arrive quand même parfois!

Mai 2024. Le Devoir annonce qu'Hydro-Québec s'est entendue avec Bibliothèques et Archives nationales du Québec pour l'achat du terrain coin Berri et Ontario pour la construction d'un nouveau poste de transformation électrique. Berri-2, un poste de 315 000 volts, remplacera le jardin de lecture et le terrain gazonné face à l'Îlot Voyageur¹. Exit, la statue de Danny Laferrière.

On nous apprend ainsi qu'un bâtiment plus grand que la Grande Bibliothèque — sans fenêtres — s'érigera sur ce terrain d'ici 2033, entrainant la perte d'un des derniers espaces verts du Quartier latin. BAnQ, mise à genoux par plus d'une décennie de désinvestissement et de négligence de la part de Québec, n'a pas d'autre choix que d'accepter. La CAQ lui a en effet confié le mandat de revitaliser l'ancienne bibliothèque Saint-Sulpice, sur Saint-Denis, sans toutefois lui accorder les budgets nécessaires pour le faire.

La vente de ce terrain pour 22 millions de dollars, c'est pour BAnQ l'équivalent parapublic d'aller au Pawn Shop vendre sa guitare pour payer son loyer. Tout le monde constate l'humiliation imposée à l'institution, même si sa directrice, Marie Grégoire, ancienne bonze de l'Action démocratique du Québec, s'en cache bien. Après tout, défendre « une institution d'avant-garde et de référence vouée à l'enrichissement du savoir et de la culture »², c'est probablement le travail d'un·e autre.

* * *

Comme beaucoup d'autres québécois·e·s, j'entretiens avec Hydro-Québec une relation ambigüe.

Symbole inspirant d'une période de prise en main collective face aux diktats du privé — « Maintenant ou jamais! Maîtres chez nous » — Hydro-Québec représente également pour moi notre arrogance collective vis à vis des question autochtones.

En définitive, nous n'avons pas su bâtir cette « relation de nation à nations » tant de fois promise, jamais réalisée. Cette arrogance, que l'on voit encore chez Hydro-Québec dans ses projets d'infrastructure, elle provient de notre refus d'admettre que, nous aussi, nous étions et sommes encore actrices et acteurs de ce colonialisme destructeur qui ravage les Premières Nations, les Métis et les Inuit au Québec et au Canada…

Je m'égare ici peut-être un peu du sujet principal de cet article, mais c'est à mon avis un détour nécessaire. L'attitude de notre chère société d'État dans ce dossier n'est pas nouvelle et doit être replacée dans un contexte plus large.

Quand nous lui demandons plus de transparence et qu'elle nous ignore, quand nous tentons de lui faire comprendre que ses décisions mettent en péril nos milieux de vie et d'étude et qu'elle nous répond “qu'elle n'a pas le choix”, elle emploie somme toute les mêmes tactiques que celles utilisées pour déposséder les nations autochtones au Québec de leurs terres, de leurs lacs et de leurs rivières. Les mêmes tactiques, moins la police et la violence physique.

* * *

Avec raison, le Quartier latin s'enflamme et se mobilise. Lise Bissonnette, Christine St-Pierre, Phyllis Lambert, Michel Tremblay, Kev Lambert, Nicole Brossard, l'Association citoyenne du Village de Montréal, le SPUQ-UQÀM, Marie D. Martel, Carol Couture et bien d'autres dénoncent tour à tour le projet. Dans les mots de Denys Arcand: « dément. […] C'est du délire ! C'est complètement fou. »³.

Toujours au front, Manon Massé pose la question qui tue: ne pourrait-on pas utiliser … d'autres terrains? Le Quartier latin n'est en effet pas étranger aux lieux laissés à l'abandon pour profiter des effets de la spéculation immobilière rampante⁴. Réponse: « Hydro-Québec exclut d'emblée d'exproprier »⁵. Protéger (le capital) et servir (les intérêts des riches propriétaires des terrains du centre-ville), notre chère société d'État joue bien ici son rôle de police de l'énergie.

Hydro-Québec sort donc encore la même cassette: les communs et l'environnement n'ont pas de valeur et elle n'hésitera pas à les détruire si cela lui permet d'atteindre ses objectifs de rentabilité. “Énergie verte”, une hypocrisie telle qu'on croyait entendre la Caisse de dépôt et placement du Québec affirmant appliquer les plus hauts standards éthiques tout en continuant à investir dans des entreprises responsables du génocide en Palestine.

Au-delà de la question du terrain, avons-nous vraiment besoin d'un nouveau poste de transformation électrique plus gros et plus puissant? Si Hydro-Québec affirme que c'est nécessaire « pour répondre à la croissance de la demande en électricité du centre-ville », permettons-nous d'en douter. Il suffit en effet de jeter un coup d'œil le soir à tous ces bâtiments complètement illuminés pour voir à quel point le gaspillage d'énergie est un véritable leitmotiv québécois.

Dans les faits, cette “nécessité” est plutôt le résultat d'une course folle vers l'avant au nom de la “transition écologique”, alors que la solution réelle à nos problèmes environnementaux est le refus collectif. De la consommation. De la croissance. Du capitalisme. De la mort collective.

* * *

Nous apprenions récemment que le Cégep du Vieux Montréal et l'UQÀM collaboreront pour mettre de l'avant des « actions concertées entourant la relance du Quartier latin »⁶. Pourquoi ne pas en profiter pour défendre nos communs?

Il est clair que le conseil d'administration du CVM doit dénoncer le projet de construction d'un poste de transformation au coin Berri et Ontario et doit prendre position en faveur d'une rétrocession de ce terrain à BAnQ. La communauté du Quartier latin organise d'ailleurs une manifestation le samedi 26 avril pour dénoncer le manque d'écoute dans ce dossier.

Et au-delà de cet enjeu — après tout hyperlocal — continuons de dénoncer l'attitude d'Hydro-Québec, particulièrement envers les communautés autochtones. Vérité, réconciliation, transfert de 25% des parts de la société d'État aux nations autochtones au Québec?

Jean-François NADEAU et Étienne PARÉ, « Un poste d'Hydro-Québec en plein Quartier latin à quel prix? », Le Devoir (14 mai 2024), https://www.ledevoir.com/societe/transports-urbanisme/812870/projet-hydro-quebec-coeur-quartier-latin-tenu-secret ↩
BAnQ, « Déclaration de services aux citoyens (P-5) », 21 juin 2023, https://www.banq.qc.ca/declaration-de-services-aux-citoyens-p-5/ ↩
Jean-François NADEAU, « De grands noms de la culture dénoncent le projet d’Hydro-Québec au Quartier latin », Le Devoir (17 février 2025), https://www.ledevoir.com/societe/transports-urbanisme/845293/figures-culture-denoncent-projet-hydro-quebec-quartier-latin ↩
Exemple parmi tant d’autres: cet entrepôt de 140 mètres de long situé sur Saint-Hubert derrière l'Îlot Voyageur, véritable verrue urbaine qui pourrie tranquillement depuis 2003 en attendant que son propriétaire, l’Aquilini Investment Group, décide finalement d’en faire du logement. ↩
Jean-François NADEAU, « De l'électricité dans l'air autour du projet d’Hydro-Québec pour le Quartier latin », Le Devoir (23 octobre 2024), https://www.ledevoir.com/societe/transports-urbanisme/822244/electricite-air-autour-projet-hydro-quebec-quartier-latin ↩
Cégep du Vieux Montréal, « Le cégep du Vieux Montréal et l'UQAM signent une entente pour consolider leur partenariat privilégié et explorer de nouvelles pistes de collaboration », 12 février 2025, https://www.cvm.qc.ca/wp-content/uploads/COMMUNIQUE_cvm-uqam.pdf ↩

Dette et déficit: jusqu'ici, tout va bien

2024-10-08T00:00:00-04:00

Voici un texte que j'ai écris pour le dernier numéro de mon journal syndical. J'écris rarement en français sur mon blog (qui est principalement destiné à un auditoire international), mais cela m'arrive quand même parfois!

Dans une chronique publiée le 5 octobre dernier, Gérard Fillion, journaliste aux affaires économiques à Radio-Canada, titrait: « Le grand retour de la rigueur budgétaire ? »¹.

Nul besoin de ce point d'interrogation, cher Gérard: les coupures que nous vivons actuellement dans les cégeps et dans nos services publics marquent bel et bien le retour non pas de la rigueur, mais de l'austérité budgétaire.

Dans cet encadré, je vous propose de déconstruire trois mythes économiques trop souvent utilisés pour justifier des choix politiques sous le couvert de la nécessité économique.

1. Le Québec est trop endetté et doit réduire sa dette

Sophisme relativement courant, celui de la peur de la dette gouvernementale a la peau dure, et ce, malgré le bilan exemplaire du Québec (et du Canada!) en matière de finances publiques.

Adoptée en 2006, la Loi sur la réduction de la dette et instituant le Fonds des générations² établissait une cible d'endettement québécoise qui semblait alors raisonnable: en 2026, nous visions une dette brute équivalente à 45% du PIB.

Passons outre les subtilités du débat « dette nette vs dette brute » et regardons ce qu'il en est, près de 20 ans plus tard. Surprise! cette cible a été atteinte en 2022 et la dette brute se situe maintenant à 41,5% du PIB³ ⁴.

Péril en la demeure? Décote éventuelle du Québec sur les marchés financiers? Que nenni!

Mieux encore, tel que démontré dans le graphique ci-dessous, nous payons substantiellement moins d'intérêts sur notre dette qu'en 2012⁴.

Notons de plus « [qu'en] 2023, l'ensemble des agences [de notation] ont confirmé la cote de crédit du Québec avec perspective stable. »⁵.

Que devrions-nous donc faire, maintenant que la cible est atteinte?

Suite à un appel du Ministère des finances en 2021, l'Association des économistes québécois, le CIRANO, l'Institut du Québec et la Chaire de recherche en fiscalité et en finances publiques — des gens qui n'ont pas la réputation d'être particulièrement à gauche — en ont conclu que « la réduction de la dette ne devrait pas être un exercice sans fin »⁶.

Bref, la dette du Québec n'est pas du tout inquiétante et mieux vaudrait investir notre argent ailleurs...

2. Le déficit budgétaire force le gouvernement à couper

Ligne de communication populaire dans les médias depuis quelques temps, on ne cesse de répéter que le déficit budgétaire est de 11 milliards!

11 milliards, quel gros chiffre, penserez-vous sûrement. Difficile de s'imaginer ce que cela peut représenter, en termes de finances personnelles. Plusieurs centaines de maisons? Combien de millions de paires de bas?

Le hic est justement que les finances gouvernementales ne sont pas des finances personnelles. Contrairement à vous, le gouvernement est maître de ses revenus et ses déficits, déficits qui, loin d'être une fatalité, sont causés par des choix politiques. Nous y reviendrons plus bas au 3^e mythe.

Chose certaine, en ne cessant de répéter ce chiffre magique de 11 milliards, les journalistes, politicien·ne·s et autres figures publiques commettent notre second mythe économique. En effet, les finances publiques doivent se calculer en pourcentage du PIB, et non en argent nominal.

Si l'on procède de la sorte, c'est parce que le pourcentage du PIB prend en compte la capacité de payer d'un État. Un État qui a un grand PIB a ainsi plus de facilité à rembourser une même somme qu'un État qui a un plus petit PIB.

Voici un exemple simple que j'utilise en classe pour illustrer cette situation. Si un individu a des revenus annuels de 100$ et une dette de 100$, cette dette est très importante! Il devrait consacrer 100% de ses revenus à sa dette pour la rembourser au complet. À l'inverse, une autre personne qui a également une dette de 100$, mais des revenus annuels de 100 000$ n'est pas très endettée. Ce 100$ représente pour elle 0,1% de ses revenus.

Cette même dette de 100$ ne veut donc pas dire grand-chose si on ne la compare pas aux revenus. C'est la même chose pour les gouvernements. La dette du Québec est minuscule pour les États-Unis, mais serait très grande pour la municipalité de Sainte-Élie-de-Caxton.

Le PIB du Québec prévu pour 2024 est de 579 milliards de dollars. Le déficit annoncé de 11 milliards ne représente donc qu'un peu moins de 2% du PIB. Notons que la France anticipe cette année un déficit de 5,6% de son PIB et que l'Union Européenne considère 3% comme une cible maximale raisonnable⁷.

Quand les médias parlent de finances publiques en termes nominaux (en dollars) plutôt qu'en pourcentage du PIB, sachez que c'est un exercice de désinformation, qui vise à créer chez vous un sentiment de peur en vous mettant face à de très gros chiffres, sans les mettre en contexte.

3. Nous manquons d'argent pour nos politiques sociales

Dernier mythe économique, cette idée que nous manquons d'argent pour mettre en place des politique sociales durables et progressistes. Pour reprendre les doux mots de Pascale Déry, ministre de l'éducation supérieure: « On ne peut pas tout faire en même temps »⁸ !!!

Ce mythe est peut-être le plus facile des trois à déconstruire. En effet, les gouvernements semblent constamment nous prouver que leurs décisions économiques ne tiennent pas la route. Mentionnons en vrac:

1,7 milliards de perte récurrente suite à la plus récente baisse d'impôts, véritable cadeau aux riches⁷.
6,7 milliards de chèques à saveur électorale envoyés à la population en 2022 sous le couvert de la « lutte à l'inflation »⁹ ¹⁰.
2 milliards pour Bombardier, une entreprise qui, après avoir mis à pied des centaines d'employé·e·s au Québec, a été vendue à rabais l'étranger¹¹.
1,37 milliards pour Northvolt, une entreprise maintenant en faillite¹².
7 millions pour les Kings, une équipe de hockey détenue par un milliardaire¹³.
6,5 millions pour la PGA, une association qui génère plus de 2,6 milliards de revenus annuels¹⁴.

Difficile à la vue de ces chiffres d'affirmer qu'il manque d'argent pour offrir un repas par jour à tous les enfants du Québec (1,5 milliards/an¹⁵)...

D'un point de vue plus structurel, la Coalition Main Rouge propose depuis des années un ensemble de mesures pour dégager plus de 14 milliards de dollars en revoyant nos priorités fiscales¹⁶.

Certaines de ces mesures, comme « Adopter un régime entièrement public d’assurance médicaments » ou encore « Mettre fin à l'incorporation des médecins » sont d'une simplicité telle que leur absence ne peut s'expliquer que par une capture réglementaire de la part des lobbys visés.

Alors que nos priorités devraient être la faim, la pauvreté, l'éducation, la santé, l'environnement, etc., on cesse de nous répéter que la richesse est créée par ceux et celles qui sont déjà riches et qui sauront à leur gré nous donner généreusement leurs miettes.

Rejetons cette vision du monde absurde et donnons-nous finalement les moyens de nos ambitions collectives.

Fillion, G. (2024, 5 octobre). Le grand retour de la rigueur budgétaire?. Radio-Canada. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2109983/retour-rigueur-budgetaire-economie-politique ↩
Québec. (2006). Loi sur la réduction de la dette et instituant le Fonds des générations, RLRQ c R-2.2.0.1. https://www.legisquebec.gouv.qc.ca/fr/document/lc/R-2.2.0.1 ↩
Gouvernement du Québec. (2022). Rapport préélectoral sur l'état des finances publiques du Québec. https://www.finances.gouv.qc.ca/documents/Autres/fr/RapportPreelectoralFR_2022.pdf ↩
Gouvernement du Québec. (2024). Budget 2024-2025. https://www.finances.gouv.qc.ca/Budget_et_mise_a_jour/budget/documents/Budget2425_PlanBudgetaire.pdf ↩↩
Ministère des Finances du Québec. (2024). Dette du Québec et Fonds des générations. https://www.finances.gouv.qc.ca/ministere/finances_publiques/dette_quebec_fonds_generations.asp ↩
CRFFP. (2021). Les règles budgétaires du Québec : réflexions d’un panel d’experts (Regard CFFP R2021/15). https://cffp.recherche.usherbrooke.ca/wp-content/uploads/2021/12/r_2021-15_regles_budgetaires_du_quebec.pdf ↩
Fillion, G. (2024, 21 février). Des déficits plus élevés à Québec : pourquoi avoir baissé les impôts?. Radio-Canada. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2050907/deficits-quebec-baisse-impots-budget-provincial ↩↩
Goudreault, Z. (2024, 5 septembre). « On ne peut pas tout faire en même temps » dans les cégeps, affirme Déry. Le Devoir. https://www.ledevoir.com/societe/education/819278/on-ne-peut-pas-tout-faire-meme-temps-cegeps-affirme-dery ↩
Lecavalier, C. (2022, 22 mars). 500 $ pour 6,4 millions de Québécois. La Presse. https://www.lapresse.ca/affaires/economie/2022-03-22/budget-du-quebec/500-pour-6-4-millions-de-quebecois.php ↩
Bordeleau, S. (2022, 9 novembre). Inflation : Québec détaille son aide de 400 $ à 600 $. Radio-Canada. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1931431/cheque-caq-inflation-modalites ↩
Arseneault, J. et Lecavalier, C. (2024, 24 juillet). Plus de 2 milliards de fonds publics: L'engrenage de la C Series. La Presse. https://www.lapresse.ca/affaires/2024-07-24/plus-de-2-milliards-de-fonds-publics/l-engrenage-de-la-c-series.php ↩
Labbé, J. (2024, 24 septembre). Les déboires de Northvolt placent Québec sur la défensive. Radio-Canada. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2107011/debat-urgence-northvolt-quebec ↩
Tanguay, S. (2024, 3 octobre). Les oppositions à Québec mitraillent les «Kings des dépenses». Le Devoir. https://www.ledevoir.com/politique/quebec/821037/oppositions-quebec-mitraillent-kings-depenses ↩
Brousseault-Pouliot, V. (2024, 25 septembre). Coupe des Présidents: Québec défend sa subvention. La Presse. https://www.lapresse.ca/actualites/coupe-des-presidents/un-cout-de-9-millions-pour-les-contribuables/2024-09-25/coupe-des-presidents/quebec-defend-sa-subvention.php ↩
Plourde, A. (2023). Un programme universel d’alimentation scolaire pour le Québec. Institut de recherche et d’informations socioéconomiques. https://iris-recherche.qc.ca/publications/programme-alimentation-scolaire/ ↩
Coalition Main Rouge. (2021). Solutions fiscales et mesures de contrôle des dépenses proposées par la Coalition Main rouge Automne 2021. https://www.nonauxhausses.org/wp-content/uploads/Tableau10milliardsdesolutions2021.pdf ↩

Book Review: Chokepoint Capitalism, by Rebecca Giblin and Cory Doctorow

2022-11-04T00:00:00-04:00

Two weeks ago, I had the chance to go see Cory Doctorow at my local independent bookstore, in Montréal. He was there to present his latest essay, co-written with Rebecca Giblin¹. Titled Chokepoint Capitalism: How Big Tech and Big Content Captured Creative Labor Markets and How We'll Win Them Back, it focuses on the impact of monopolies and monopsonies (more on this later) on creative workers.

The book is divided in two main parts:

Part one, Culture has been captured (chapters 1 to 11), is a series of case studies that focus on different examples of market failure. The specific sectors analysed are the book market, the news media, the music industry, Hollywood, the mobile apps industry and the online video platforms.
Part two, Braking anticompetitive flywheels (chapters 12 to 19), looks at different solutions to try to fix these failures.

Although Doctorow is known for his strong political stances, I have to say I'm quite surprised by the quality of the research Giblin and he did for this book. They both show a pretty advanced understanding of the market dynamics they look at, and even though most of the solutions they propose aren't new or groundbreaking, they manage to be convincing and clear.

That is to say, you certainly don't need to be an economist to understand or enjoy this book :)

As I have mentioned before, the book heavily criticises monopolies, but also monopsonies — a market structure that has only one buyer (instead of one seller). I find this quite interesting, as whereas people are often familiar with the concept of monopolies, monopsonies are frequently overlooked.

The classic example of a monopsony is a labor market with a single employer: there is a multitude of workers trying to sell their labor power, but in the end, working conditions are dictated by the sole employer, who gets to decide who has a job and who hasn't. Mining towns are good real-world examples of monopsonies.

In the book, the authors argue most of the contemporary work produced by creative workers (especially musicians and writers) is sold to monopsonies and oligopsonies, like Amazon² or major music labels. This creates a situation where the consumers are less directly affected by the lack of competition in the market (they often get better prices), but where creators have an increasingly hard time making ends meet. Not only this, but natural monopsonies³ are relatively rare, making the case for breaking the existing ones even stronger.

Apart from the evident need to actually start applying (the quite good) antitrust laws in the USA, some of the other solutions put forward are:

Transparency Rights — giving creative workers a way to audit the companies that sell their work and make sure they are paid what they are due.
Collective Action
Time Limits on Copyright Contracts — making sure creators that sell their copyrights to publishers or labels can get them back after a reasonable period of time.
Radical Interoperability — forcing tech giants to make their walled-gardens interoperable.
Minimum Wages for Creative Work — enforcing minimum legal rates for workers in certain domains, like what is already done for screenplays in the US by members of the Writers Guild of America.
Collective Ownership

Overall, I found this book quite enjoying and well written. Since I am not a creative worker myself and don't experience first-hand the hardships presented in the book, it was the occasion for me to delve more deeply in this topic. Chances are I'll reuse some of the exposés in my classes too.

Professor at the Melbourne Law School and Director of the Intellectual Property Research Institute of Australia, amongst other things. More on her here. ↩
Amazon owns more than 50% of the US physical book retail market and has an even higher market share for ebooks and audiobooks (via Audible). Not only this, but with the decline of the physical book market, audiobooks are an increasingly important source of revenue for authors. ↩
Natural monopolies happen when it does not make economic sense for multiple enterprises to compete in a market. Critical infrastructures, like water supply or electricity, make for good examples of natural monopolies. It simply wouldn't be efficient to have 10 separate electrical cables connecting your house to 10 separate electric grids. In my opinion, such monopolies are acceptable (and even desirable), as long as they are collectively owned, either by the State or by local entities (municipalities, non-profits, etc.). ↩

What are the incentive structures of Free Software?

2021-02-17T00:00:00-05:00

When I started my Master's degree in January 2018, I was confident I would be done in a year and half. After all, I only had one year of classes and I figured 6 months to write a thesis would be plenty.

Three years later, I'm finally done: the final version of my thesis was accepted on January 22^nd 2021.

My thesis, entitled What are the incentive structures of Free Software? An economic analysis of Free Software's specific development model, can be found here ¹. If you care about such things, both the data and the final document can be built from source with the code in this git repository.

Results and analysis

My thesis is divided in four main sections:

an introduction to FOSS
a chapter discussing the incentive structures of Free Software (and arguing the so called “Tragedy of the Commons” isn't inevitable)
a chapter trying to use empirical data to validate the theories presented in the previous chapter
an annex on the various FOSS business models

If you're reading this blog post, chances are you'll find both section 1 and 4 a tad boring, as you might already be familiar with these concepts.

Incentives

So, why do people contribute to Free Software? Unsurprisingly, it's complicated. Many economists have studied this topic, but for some reason, most research happened in the early 2000s.

Although papers don't all agree with each other and most importantly, about the variables' importance, the main incentives² can be summarized by:

expectation of monetary gain
writing FOSS as a hobby (that includes “scratching your own itch”)
liking the FOSS community and feeling a sense of belonging
altruism (writing FOSS for Good™)

Giving weights to these variables is not an easy thing: the FOSS ecosystem is highly heterogeneous and thus, people tend to write FOSS for different reasons. Moreover, incentives tend to shift with time as the ecosystem does. People writing Free Software in the 1990s probably did it for different reasons than people in 2021.

These four variables can also be divided in two general categories: extrinsic and intrinsic incentives. Monetary gain expectancy is an extrinsic incentive (its value is delayed and mediated), whereas the three other ones are intrinsic (they have an immediate value by themselves).

Empirical analysis

Theory is nice, but it's even better when you can back it up with data. Sadly, most of the papers on the economic incentives of FOSS are either purely theoretical, or use sample sizes so small they could as well be.

Using the data from the StackOverflow 2018 survey, I thus tried to see if I could somehow confirm my previous assumptions.

With 129 questions and more than 100 000 respondents (which after statistical processing yields between 28 000 and 39 000 observations per variable of interest), the StackOverflow 2018 survey is a very large dataset compared to what economists are used to work with.

Sadly, it wasn't entirely enough to come up with hard answers. There is a strong and significant correlation between writing Free Software and having a higher salary, but endogeneity problems³ made it hard to give a reliable estimate of how much money this would represent. Same goes for writing code has a hobby: it seems there is a strong and significant correlation, but the exact numbers I came up with cannot really be trusted.

The results on community as an incentive to writing FOSS were the ones that surprised me the most. Although I expected the relation to be quite strong, the coefficients predicted were in fact quite small. I theorise this is partly due to only 8% of the respondents declaring they didn't feel like they belonged in the IT community. With such a high level of adherence, the margin for improvement has to be smaller.

As for altruism, I wasn't able get any meaningful results. In my opinion this is mostly due to the fact there was no explicit survey question on this topic and I tried to make up for it by cobbling data together.

Kinda anti-climatic, isn't it? I would've loved to come up with decisive conclusions on this topic, but if there's one thing I learned while writing this thesis, it is I don't know much after all.

Note that the thesis is written in French. ↩
Of course, life is complex and so are people's motivations. One could come up with dozen more reasons why people contribute to Free Software. The "fun" of theoretical modelisation is trying to make complex things somewhat simpler. ↩
I'll spare you the details, but this means there is no way to know if this correlation is the result of a causal link between the two variables. There are ways to deal with this problem (using an instrumental variables model is a very popular one), but again, the survey didn't provide the proper instruments to do so. For example, it could very well be the correlation is due to omitted variables. If you are interested in this topic (and can read French), I talk about this issue in section 3.2.8. ↩

Book Review: Working in Public by Nadia Eghbal

2020-11-06T00:00:00-05:00

I have a lot of respect for Nadia Eghbal, partly because I can't help to be jealous of her work on the economics of Free Software¹. If you are not already familiar with Eghbal, she is the author of Roads and Bridges: The Unseen Labor Behind Our Digital Infrastructure, a great technical report published for the Ford Foundation in 2016. You may also have caught her excellent keynote at LCA 2017, entitled Consider the Maintainer.

Her latest book, Working in Public: The Making and Maintenance of Open Source Software, published by Stripe Press a few months ago, is a great read and if this topic interests you, I highly recommend it.

The book itself is simply gorgeous; bright orange, textured hardcover binding, thick paper, wonderful typesetting — it has everything to please. Well, nearly everything. Sadly, it is only available on Amazon, exclusively in the United States. A real let down for a book on Free and Open Source Software.

The book is divided in five chapters, namely:

Github as a Platform
The Structure of an Open Source Project
Roles, Incentives and Relationships
The Work Required by Software
Managing the Costs of Production

Contrary to what I was expecting, the book feels more like an extension of the LCA keynote I previously mentioned than Roads and Bridges. Indeed, as made apparent by the following quote, Eghbal doesn't believe funding to be the primary problem of FOSS anymore:

We still don't have a common understanding about who's doing the work, why they do it, and what work needs to be done. Only when we understand the underlying behavioral dynamics of open source today, and how it differs from its early origins, can we figure out where money fits in. Otherwise, we're just flinging wet paper towels at a brick wall, hoping that something sticks. — p.184

That is to say, the behavior of maintainers and the challenges they face — not the eternal money problem — is the real topic of this book. And it feels refreshing. When was the last time you read something on the economics of Free Software without it being mostly about what licences projects should pick and how business models can be tacked on them? I certainly can't.

To be clear, I'm not sure I agree with Eghbal on this. Her having worked at Github for a few years and having interviewed mostly people in the Ruby on Rails and Javascript communities certainly shows in the form of a strong selection bias. As she herself admits, this is a book on how software on Github is produced. As much as this choice irks me (the Free Software community certainly cannot be reduced to Github), this exercise had the merit of forcing me to look at my own selection biases.

As such, reading Working in Public did to me something I wasn't expecting it to do: it broke my Free Software echo chamber. Although I consider myself very familiar with the world of Free and Open Source Software, I now understand my somewhat ill-advised contempt for certain programming languages — mostly JS — skewed my understanding of what FOSS in 2020 really is.

My Free Software world very much revolves around Debian, a project with a strong and opinionated view of Free Software, rooted in a historical and political understanding of the term. This, Eghbal argues, is not the case for a large swat of developers anymore. They are The Github Generation, people attached to Github as a platform first and foremost, and who feel "Open Source" is just a convenient way to make things.

Although I could intellectualise this, before reading the book, I didn't really grok how communities akin to npm have been reshaping the modern FOSS ecosystem and how different they are from Debian itself. To be honest, I am not sure I like this tangent and it is certainly part of the reason why I had a tendency to dismiss it as a fringe movement I could safely ignore.

Thanks to Nadia Eghbal, I come out of this reading more humble and certainly reminded that FOSS' heterogeneity is real and should not be idly dismissed. This book is rich in content and although I could go on (my personal notes clock-in at around 2000 words and I certainly disagree with a number of things), I'll stop here for now. Go and grab a copy already!

She insists on using the term open source, but I won't :) ↩

Musings on long-term software support and economic incentives

2020-10-19T00:00:00-04:00

Although I still read a lot, during my college sophomore years my reading habits shifted from novels to more academic works. Indeed, reading dry textbooks and economic papers for classes often kept me from reading anything else substantial. Nowadays, I tend to binge read novels: I won't touch a book for months on end, and suddenly, I'll read 10 novels back to back¹.

At the start of a novel binge, I always follow the same ritual: I take out my e-reader from its storage box, marvel at the fact the battery is still pretty full, turn on the WiFi and check if there are OS updates. And I have to admit, Kobo Inc. (now Rakuten Kobo) has done a stellar job of keeping my e-reader up to date. I've owned this model (a Kobo Aura 1^st generation) for 7 years now and I'm still running the latest version of Kobo's Linux-based OS.

Having recently had trouble updating my Nexus 5 (also manufactured 7 years ago) to Android 10², I asked myself:

Why is my e-reader still getting regular OS updates, while Google stopped issuing security patches for my smartphone four years ago?

To try to answer this, let us turn to economic incentives theory.

Although not the be-all and end-all some think it is³, incentives theory is not a bad tool to analyse this particular problem. Executives at Google most likely followed a very business-centric logic when they decided to drop support for the Nexus 5. Likewise, Rakuten Kobo's decision to continue updating older devices certainly had very little to do with ethics or loyalty to their user base.

So, what are the incentives that keep Kobo updating devices and why are they different than smartphone manufacturers'?

A portrait of the current long-term software support offerings for smartphones and e-readers

Before delving deeper in economic theory, let's talk data. I'll be focusing on 2 brands of e-readers, Amazon's Kindle and Rakuten's Kobo. Although the e-reader market is highly segmented and differs a lot based on geography, Amazon was in 2015 the clear worldwide leader with 53% of the worldwide e-reader sales, followed by Rakuten Kobo at 13%⁴.

On the smartphone side, I'll be differentiating between Apple's iPhones and Android devices, taking Google as the barometer for that ecosystem. As mentioned below, Google is sadly the leader in long-term Android software support.

Rakuten Kobo

According to their website and to this Wikipedia table, the only e-readers Kobo has deprecated are the original Kobo eReader and the Kobo WiFi N289, both released in 2010. This makes their oldest still supported device the Kobo Touch, released in 2011. In my book, that's a pretty good track record. Long-term software support does not seem to be advertised or to be a clear selling point in their marketing.

Amazon

According to their website, Amazon has dropped support for all 8 devices produced before the Kindle Paperwhite 2^nd generation, first sold in 2013. To put things in perspective, the first Kindle came out in 2007, 3 years before Kobo started selling devices. Like Rakuten Kobo, Amazon does not make promises of long-term software support as part of their marketing.

Apple

Apple has a very clear software support policy for all their devices:

Owners of iPhone, iPad, iPod or Mac products may obtain a service and parts from Apple or Apple service providers for five years after the product is no longer sold – or longer, where required by law.

This means in the worst-case scenario of buying an iPhone model just as it is discontinued, one would get a minimum of 5 years of software support.

Android

Google's policy for their Android devices is to provide software support for 3 years after the launch date. If you buy a Pixel device just before the new one launches, you could theoretically only get 2 years of support. In 2018, Google decided OEMs would have to provide security updates for at least 2 years after launch, threatening not to license Google Apps and the Play Store if they didn't comply.

A question of cost structure

From the previous section, we can conclude that in general, e-readers seem to be supported longer than smartphones, and that Apple does a better job than Android OEMs, providing support for about twice as long.

Even Fairphone, who's entire business is to build phones designed to last and to be repaired was not able to keep the Fairphone 1 (2013) updated for more than a couple years and seems to be struggling to keep the Fairphone 2 (2015) running an up to date version of Android.

Anyone who has ever worked in IT will tell you: maintaining software over time is hard work and hard work by specialised workers is expensive. Most commercial electronic devices are sold and developed by for-profit enterprises and software support all comes down to a question of cost structure. If companies like Google or Fairphone are to be expected to provide long-term support for the devices they manufacture, they have to be able to fund their work somehow.

In a perfect world, people would be paying for the cost of said long-term support, as it would likely be cheaper then buying new devices every few years and would certainly be better for the planet. Problem is, manufacturers aren't making them pay for it.

Economists call this type of problem externalities: things that should be part of the cost of a good, but aren't for one a reason or another. A classic example of an externality is pollution. Clearly pollution is bad and leads to horrendous consequences, like climate change. Sane people agree we should drastically cut our greenhouse gas emissions, and yet, we aren't.

Neo-classical economic theory argues the way to fix externalities like pollution is to internalise these costs, in other words, to make people pay for the "real price" of the goods they buy. In the case of climate change and pollution, neo-classical economic theory is plain wrong (spoiler alert: it often is), but this is where band-aids like the carbon tax comes from.

Still, coming back to long-term software support, let's see what would happen if we were to try to internalise software maintenance costs. We can do this multiple ways.

1 - Include the price of software maintenance in the cost of the device

This is the choice Fairphone makes. This might somewhat work out for them since they are a very small company, but it cannot scale for the following reasons:

This strategy relies on you giving your money to an enterprise now, and trusting them to "Do the right thing" years later. As the years go by, they will eventually look at their books, see how much ongoing maintenance is costing them, drop support for the device, apologise and move on. That is to say, enterprises have a clear economic incentive to promise long-term support and not deliver. One could argue a company's reputation would suffer from this kind of behaviour. Maybe sometime it does, but most often people forget. Political promises are a great example of this.
Enterprises go bankrupt all the time. Even if company X promises 15 years of software support for their devices, if they cease to exist, your device will stop getting updates. The internet is full of stories of IoT devices getting bricked when the parent company goes bankrupt and their servers disappear. This is related to point number 1: to some degree, you have a disincentive to pay for long-term support in advance, as the future is uncertain and there are chances you won't get the support you paid for.
Selling your devices at a higher price to cover maintenance costs does not necessarily mean you will make more money overall — raising more money to fund maintenance costs being the goal here. To a certain point, smartphone models are substitute goods and prices higher than market prices will tend to drive consumers to buy cheaper ones. There is thus a disincentive to include the price of software maintenance in the cost of the device.
People tend to be bad at rationalising the total cost of ownership over a long period of time. Economists call this phenomenon hyperbolic discounting. In our case, it means people are far more likely to buy a 500$ phone each 3 years than a 1000$ phone each 10 years. Again, this means OEMs have a clear disincentive to include the price of long-term software maintenance in their devices.

Clearly, life is more complex than how I portrayed it: enterprises are not perfect rational agents, altruism exists, not all enterprises aim solely for profit maximisation, etc. Still, in a capitalist economy, enterprises wanting to charge for software maintenance upfront have to overcome these hurdles one way or another if they want to avoid failing.

2 - The subscription model

Another way companies can try to internalise support costs is to rely on a subscription-based revenue model. This has multiple advantages over the previous option, mainly:

It does not affect the initial purchase price of the device, making it easier to sell them at a competitive price.
It provides a stable source of income, something that is very valuable to enterprises, as it reduces overall risks. This in return creates an incentive to continue providing software support as long as people are paying.

If this model is so interesting from an economic incentives point of view, why isn't any smartphone manufacturer offering that kind of program? The answer is, they are, but not explicitly⁵.

Apple and Google can fund part of their smartphone software support via the 30% cut they take out of their respective app stores. A report from Sensor Tower shows that in 2019, Apple made an estimated US$ 16 billion from the App Store, while Google raked in US$ 9 billion from the Google Play Store. Although the Fortune 500 ranking tells us this respectively is "only" 5.6% and 6.5% of their gross annual revenue for 2019, the profit margins in this category are certainly higher than any of their other products.

This means Google and Apple have an important incentive to keep your device updated for some time: if your device works well and is updated, you are more likely to keep buying apps from their store. When software support for a device stops, there is a risk paying customers will buy a competitor device and leave their ecosystem.

This also explains why OEMs who don't own app stores tend not to provide software support for very long periods of time. Most of them only make money when you buy a new phone. Providing long-term software support thus becomes a disincentive, as it directly reduces their sale revenues.

Same goes for Kindles and Kobos: the longer your device works, the more money they make with their electronic book stores. In my opinion, it's likely Amazon and Rakuten Kobo produce quarterly cost-benefit reports to decide when to drop support for older devices, based on ongoing support costs and the recurring revenues these devices bring in.

Rakuten Kobo is also in a more precarious situation than Amazon is: considering Amazon's very important market share, if your device stops getting new updates, there is a greater chance people will replace their old Kobo with a Kindle. Again, they have an important economic incentive to keep devices running as long as they are profitable.

Can Free Software fix this?

Yes and no. Free Software certainly isn't a magic wand one can wave to make everything better, but does provide major advantages in terms of security, user freedom and sometimes costs. The last piece of the puzzle explaining why Rakuten Kobo's software support is better than Google's is technological choices.

Smartphones are incredibly complex devices and have become the main computing platform of many. Similar to the web, there is a race for features and complexity that tends to create bloat and make older devices slow and painful to use. On the other hand, e-readers are simpler devices built for a single task: display electronic books.

Control over the platform is also a key aspect of the cost structure of providing software updates. Whereas Apple controls both the software and hardware side of iPhones, Android is a sad mess of drivers and SoCs, all providing different levels of support over time⁶.

If you take a look at the platforms the Kindle and Kobo are built on, you'll quickly see they both use Freescale I.MX SoCs. These processors are well known for their excellent upstream support in the Linux kernel and their relative longevity, chips being produced for either 10 or 15 years. This in turn makes updates much easier and less expensive to provide.

So clearly, open architectures, free drivers and open hardware helps tremendously, but aren't enough on their own. One of the lessons we must learn from the (amazing) LineageOS project is how lack of funding hurts everyone.

If there is no one to do the volunteer work required to maintain a version of LOS for your device, it won't be supported. Worse, when purchasing a new device, users cannot know in advance how many years of LOS support they will get. This makes buying new devices a frustrating hit-and-miss experience. If you are lucky, you will get many years of support. Otherwise, you risk your device becoming an expensive insecure paperweight.

So how do we fix this? Anyone with a brain understands throwing away perfectly good devices each 2 years is not sustainable. Government regulations enforcing a minimum support life would be a step in the right direction, but at the end of the day, Capitalism is to blame. Like the aforementioned carbon tax, band-aid solutions can make things somewhat better, but won't fix our current economic system's underlying problems.

For now though, I'll leave fixing the problem of Capitalism to someone else.

My most recent novel binge has been focused on re-reading the Dune franchise. I first read the 6 novels written by Frank Herbert when I was 13 years old and only had vague and pleasant memories of his work. Great stuff. ↩
I'm back on LineageOS! Nice folks released an unofficial LOS 17.1 port for the Nexus 5 last January and have kept it updated since then. If you are to use it, I would also recommend updating TWRP to this version specifically patched for the Nexus 5. ↩
Very few serious economists actually believe neo-classical rational agent theory is a satisfactory explanation of human behavior. In my opinion, it's merely a (mostly flawed) lens to try to interpret certain behaviors, a tool amongst others that needs to be used carefully, preferably as part of a pluralism of approaches. ↩
Good data on the e-reader market is hard to come by and is mainly produced by specialised market research companies selling their findings at very high prices. Those particular statistics come from a MarketWatch analysis. ↩
If they were to tell people: You need to pay us 5$/month if you want to receive software updates, I'm sure most people would not pay. Would you? ↩
Coming back to Fairphones, if they had so much problems providing an Android 9 build for the Fairphone 2, it's because Qualcomm never provided Android 7+ support for the Snapdragon 801 SoC it uses. ↩

Paying for The Internet

2019-08-06T00:00:00-04:00

For a while now, I've been paying for The Internet. Not the internet connection provided by my ISP, mind you, but for the stuff I enjoy online and the services I find useful.

Most of the Internet as we currently know it is funded by ads. I hate ads and I take a vicious pride in blocking them with the help of great projects like uBlock Orign and NoScript. More fundamentally, I believe the web shouldn't be funded via ads:

they control your brain (that alone should be enough to ban ads)
they create morally wrong economic incentives towards consumerism
they create important security risks and make websites gather data on you

I could go on like this, but I feel those are pretty strong arguments. Feel free to disagree.

So I've started paying. Paying for my emails. Paying for the comics I enjoy online ¹. Paying for the few YouTube channels I like. Paying for the newspapers I read.

At the moment, The Internet costs me around 260 USD per year. Luckily for me, I'm privileged enough that it doesn't have a significant impact on my finances. I also pay for a lot of the software I use and enjoy by making patches and spending time working on them. I feel that's a valid way to make The Internet a more sustainable place.

I don't think individual actions like this one have a very profound impact on how things work, but like riding your bike to work or eating locally produced organic food, it opens a window into a possible future. A better future.

I currently like these comics enough to pay for them:
↩

From Cooperation to Competition or How Code Became Proprietary

2018-12-29T00:00:00-05:00

After two semesters of hard work, I'm happy to say I've finished all the classes I had to take for my Master's degree. If I work hard enough, I should be able to finish writing my thesis by the end of August.

Last night, I handed out the final paper for my History of the Economic Thought class. Titled "From Cooperation to Competition or How Code Became Proprietary", it is a research paper on the evolution of the Copyright Law in the United States with regards to computer code.

Here's the abstract:

With the emergence of computer science as a academic research domain in the 60s, a new generation of students gain access to computers. This generation will become the first wave of hackers, a community based on a strong ethos promoting curiosity and knowledge sharing. The hazy legal framework of computer code intellectual property at the time enables this community to grow and to put forward cooperation as a mean of economic production. Meanwhile in the 60s, the American politicians take advantage of the revision of the Copyright Act to think about the implications of applying copyright to computer code. After failing to tackle computer issues in the 1976 revision of the Copyright Act, the Senate creates the Commission on New Technological Uses of Copyrighted Works (CONTU). The final report of the CONTU will eventually lead computer code to be recognised as a literary work and thus copyrightable. A few years later, American courts finally create a strong case law on these issues with the 1983 Apple v. Franklin court case.

Sadly, I haven't had time to translate the whole paper to English yet (it's in French). Maybe if enough people are interested by theses issues I'll take the time to do so.

If you want to read my paper in French, you can download the PDF here.